有關本院年109度侵訴字第22號被告BQ000-A109039Y妨害性自主案件，於今(20)日下午2時29分正宣判，茲簡要說明判決重點如下：
壹、 主文
BQ000-A109039Y犯如附表編號1至8「主文」欄所示之罪，共8罪，各處如附表編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑8年6月。
其餘被訴部分無罪。
貳、 事實摘要
代號BQ000-A109039Y號之成年男子（下稱甲男）自民國101年7月19日起擔任屏東縣屏東市○○國小校長，並兼任該校之巧固球隊教練
。代號BQ000-A109039號（下稱A 女）、BQ000-A109039Z號（下稱B女）均為○○國小之學生及該校巧固球隊隊員。甲男明知A 女、B女均係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力淺薄，性自主決定權未臻成熟，竟為滿足自身性慾，利用A 女至校長室打掃或假藉為A女、B女受傷處塗藥及按摩之機會，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於109 年2 月間、108 年11月間，在校長室及體育館看台等處，以為A 女、B 女在受傷處擦藥或按摩為藉口，違反A 女、B 女意願，分別以撫摸私處、大腿、臀部等方式，對A 女、B 女為猥褻行為，其中對A 女強制猥褻得逞5 次、對B 女強制猥褻得逞3 次。嗣因A 女自109 年2 月21日起迄至同年月27日遭甲男強制猥褻5 次，而於同年月27日不堪忍受，由同學陪同，將前開情事告知班級導師後，經該校依法通報及告知A 女父母，始循線查獲。
參、 論罪
被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
肆、 量刑
被告雖無犯罪前科，然其在國小校園內擔任教職，為人師表，對於品德教育更應以身作則，且在校期間，有接受性別平等教育之相關研習，應知尊重他人身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用告訴人A女、B女對師長之尊敬與信賴，且對性行為之智識及決斷能力淺薄，性自主決定權未臻成熟之情形下，對A女、B女為上開加重強制猥褻犯行，造成其等受有一定心理創傷，被告恣為踰矩之行為，惡性非輕，應予嚴正譴責；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其事後始終否認犯行，一再狡飾其責，迄今未與A女、B女達成和解之犯後態度；暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。復審酌被告所犯罪數、各罪之罪名均相同，犯罪之方法、過程、態樣亦相近，被害人共2人，被告行為所呈現之人格特質及整體惡害，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就被告所犯上開8次犯行，酌定應執行刑如主文所示。
伍、無罪部分
    被告除前揭有罪部分外，公訴意旨另認為被告於108年11月間某日上午7時30分許（即B 女六年級上學期），在○○國小校長室內，佯稱幫B 女按摩而對B女以撫摸臀部分之方式加以猥褻，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第228 條第2 項之成年人故意利用權勢機會對少年猥褻罪。然經本院合議庭查證後，認為證人之證述，或有前後所述不一致之情形；或係從被害人B 女處聽聞後轉述而來；或證人證詞與B 女指述不符；或無從證明B 女案發後之創傷反應係特定某次受害所造成，均不足以補強被害人B 女此部分之指述，故認為公訴意旨就此部分所提出之證據尚有不足，因而為無罪之諭知。
陸、本件得上訴
 

• 發布日期:111-04-20
• 更新日期:111-04-20
• 發布單位:臺灣屏東地方法院