有關本院110年度侵重訴字第1號、110年易字第762號被告黃東明殺人等案件，於今(25)日上午9時20分正宣判，茲簡要說明判決重點如下：
壹、 主文
黃東明犯強制罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日；又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案腳銬1 付、童軍繩1 條，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。

貳、 事實摘要
一、黃東明於民國110年2月4日辦理行動電話繳費時認識被害人曾慧玲，心生愛慕，多次藉故邀約，均遭曾女委拒。曾慧玲為躲避黃東明，向主管報告後，暫由原工作之屏東市廣東路門市調往屏東市民生路門市。惟黃東明竟於110年2月5日下午3時許，至民生路門市曾慧玲服務之櫃檯前，基於強制犯意，接續伸手抓住曾慧玲之雙手手腕及下臂。曾慧玲受到驚嚇大聲喊叫，黃東明才停止其行為。
二、黃東明於前開行為後，仍持續騷擾曾慧玲，曾女於110年3月26日至警局報案。黃東明得知後欲與曾慧玲和解，遭曾女拒絕。黃東明竟基於殺人犯意，於110年4月2日某時，先向不知情友人借用小客車，再自備童軍繩、腳銬，於110年4月8日晚間8時28分許，駕車至曾慧玲當日值班之廣東路門市外等待。曾慧玲於同（8）日晚間10時許下班，騎車欲返回住處，黃東明駕車尾隨。同日晚間10時35分許，行經屏東縣萬丹鄉大昌路1號橋時，黃東明駕車自左後方猛烈撞擊曾慧玲騎乘之機車，曾慧玲摔落路面
，受有左後枕部骨折、顱骨骨折、寰枕關節韌帶斷裂、頸椎骨折併上脊髓損傷、腦幹挫傷、顱內出血、左鎖骨中段骨折，全身多處撕裂傷、擦傷、瘀傷及擦挫傷，且陷入昏迷。黃東明見狀，不顧在場目擊者之阻止，仍承前開殺人犯意，將曾慧玲搬移至其所駕小客車後座後離去，並於同日晚間11時許，將曾慧玲搬移至屏東縣屏東市水源街31號、已無人居住之空屋內，並以童軍繩、腳銬將曾女之左腳銬在樓梯扶手，阻斷曾女送醫及求生機會，致曾慧玲於事發後4小時內即翌（9）日凌晨2時35分前某時因傷勢過重而死亡。

參、 論罪
本院合議庭認為被告就事實摘要欄一部分之行為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實摘要欄二部分之行為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。

肆、 量刑
一、強制罪部分：本院合議庭審酌被告接續以手抓住被害人手腕、手臂，使被害人受到驚嚇且手部活動受限制，被告犯後仍飾詞狡辯，未向被害人致歉且未賠償損害，態度不佳；兼衡被告自述之家庭生活狀況、智識程度及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、殺人罪部分：本院合議庭審酌刑法第57條所定各款事由及其他與被告或其行為有關之一切有利或不利情狀，並予全盤考量而為綜合評價如下：
1.罪責：被告係基於直接故意而殺害被害人。
2.犯罪動機、目的及被告與被害人之關係：被告與被害人素不相識，因在被害人任職之電信門市認識被害人後，以通訊軟體傳送訊息、擅自將欲贈送給被害人之物品置放在被害人機車上，甚至尾隨被害人上下班等方式，騷擾被害人，被害人因而心生畏懼向警方報案。被告於同年4月初欲向被害人談論和解時，遭被害人拒絕，被告遂於同年4月8日行兇。
 3.刺激：被告從預謀至犯案之整體過程均未受任何外部刺激，無從對其為有利考量。
4.犯罪手段及違反義務程度：被告明知以車輛衝撞行進間之機車，將危及機車騎士性命，仍故意衝撞，致被害人身受多處重傷。其於衝撞後見被害人一息尚存，為達殺人目的，竟將被害人載至空屋並銬於樓梯扶手，阻斷被害人送醫及求生機會，放任被害人死亡，足見被告視被害人生命如草芥，其手段駭人聽聞。另被告於案發前曾拔除行車紀錄器之記憶卡，以掩飾其犯行，益彰顯被告於事前有所預備謀劃，非臨時起意，足認其惡性重大。
5.犯罪所生之危險或損害：被害人案發時尚值青春年華，正展望未來之家庭生活，然被告因追求被害人不成，反遭提告且拒絕和解
，即殺害被害人，被告行為不僅造成一年輕生命逝去，更使被害人之家庭破碎，被害人之配偶、家人、親屬痛失摯愛，天人永隔、哀慟萬分。
6.犯罪行為人之生活狀況：被告自陳從事接案之電腦資訊相關工作
，獨居，生活經濟狀況不至匱乏，無任何特殊生活狀況及困境致被告更易於犯罪之情狀，是無從對被告為有利之考量。
7.犯罪行為人之智識程度：被告自述其高職畢業，依魏氏成人智力量表之全量表智商指數為88，屬中下程度，然在工作記憶指數分測試情形與一般工作記憶功能差之個案不同，全量表智商可能被低估，經鑑定人為被告進行整體智商評估後，認應屬中等程度
，並排除被告有神經學上之腦損傷，與一般普通正常人無異。
8.犯罪行為人之品行：被告於74年間（時年19歲），曾經法院判處恐嚇危害安全罪及強制罪等罪刑確定，被告經前開案件判決確定執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案，品行難認良好。
9.犯罪後之態度：被告犯後一再飾詞狡辯，供稱係被害人自行追撞其駕駛之小客車，且被告於警方要求供出被害人下落時，佯稱失憶，延誤警方尋得被害人之時間，被告亦未對被害人家屬表達任何之歉意或彌補損害，犯後態度當屬惡劣。
10.綜合上節，本院合議庭認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年有期徒刑之自由刑，尚屬過輕。另考量被告已56歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，始得假釋，如判處被告無期徒刑，足使被告與社會長期隔離至其年逾8旬，縱經假釋出監，再犯危險性已顯著降低，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本院合議庭兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。依刑法第51條第4款規定，定其應執行無期徒刑，褫奪公權終身。

伍、本件得上訴
 
陸、合議庭成員
    審判長黃柏霖法官、陪席法官錢毓華法官、受命法官林敬超法官。

柒、本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準。

• 發布日期:111-08-25
• 更新日期:111-08-25
• 發布單位:臺灣屏東地方法院