本院113年度選訴字第2號被告周典論違反總統副總統選舉罷免法案件，經合議庭裁定自民國113年5月22日起延長羈押，茲簡要說明裁定重點如下：
壹、 裁定要旨
一、 被告周典論因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經本院於民國113年2月22日訊問並參酌卷證後，認其涉犯總統副總統選舉罷免法（下稱選罷法）第87條第1項第2款交付賄賂使人為特定人連署罪之嫌疑重大，且有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，依法裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
二、 茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年5月7日訊問被告，被告表示希望保外就醫，以治療心臟疾病；其辯護人則以本案有多項程序瑕疵，且有證據顯示部分起訴事實與選罷法第87條的構成要件不符；同案被告之筆錄清楚，被告無與同案被告勾串之事實，無羈押之原因；本件被告所涉犯者並非重罪，羈押已達4 個半月，其他同案被告皆緩起訴，對被告羈押不符合比例原則；被告現罹有心臟疾病，需要保外就醫等情，認為不應延長羈押。
三、 惟被告於本案中交付新臺幣(下同)500萬元予同案被告周品全之目的，依多位證人陳述，是要以每人500元之代價，取得1萬份連署書，此與被告辯稱是要給連署人員的工作費一詞有異，且如係給予工作費，被告應無掩飾、隱諱必要，但其對交付上開款項予同案被告周品全一事，竟於偵查中兩度否認，其掩飾之舉動，與事理常情不合。再綜合卷內其他事證，應足認被告涉犯首開罪名之嫌疑重大。
四、 另辯護人雖又主張同案其他被告之辯護人於部分警、偵訊時未在場陪同、亦未通知其等之辯護人在場，或有於訊問時將其等上手銬之情，然此涉及本案以嚴格證明方式審理時，據以認定證據能力有無之問題，與法院為延長羈押裁定時，可以自由證明之方式認定事實無關。
五、 按選罷法第87條規定之犯罪為集合犯態樣，本件縱如辯護人所指，有部分選民係先連署後取得金錢，就其他選民係先收受賄賂再為連署而成立本條部分，仍不受影響。且辯護人所指上開先連署後取得金錢之選民，縱使不該當交付賄賂之要件，仍有該當行求、期約賄賂要件之可能，而此部分仍待日後審理確定，與法院目前決定是否延長羈押之要件無涉。
六、 此外，被告迄今仍否認犯行，所供與同案被告多人之證述互異，於本案進行審理程序、交互詰問之前，難認被告全無與上開證人勾串之動機。甚者，被告久任屏東縣議會議長，同案被告周品全則為屏東縣潮州鎮鎮長，依起訴書所指，同案被告周品全係基於被告指示，收取鉅款為郭台銘、賴佩霞進行連署，可見被告對同案被告周品全等人有相當之影響力，且對其他同案被告、證人亦將造成一定之心理壓力，尚無從排除被告為脫免罪責而勾串共犯、證人之可能，故被告仍有勾串共犯、證人之虞，前揭羈押原因並未消滅。
七、 至於被告及其辯護人所稱被告罹患疾病，需保外就醫一節，經詢問屏東基督教醫院及屏東看守所後，前者函覆略以：被告因胸悶於113年3月27日至該院心臟科就診，於檢查後因病況改善，於隔日出院，若被告有胸悶加劇情形，心導管檢查確有其必要性。後者則函覆略以：被告於收容期間有胸悶、胸痛且呼吸喘等情形，經檢查顯示心臟部分血管有狹窄及心肌灌注不足等情形，醫師建議安排心導管或電腦斷層等檢查，評估進一步治療，並開立硝化甘油舌下錠因應急性胸痛等發作期，因該所並無相關設備，建議以戒護外醫為適當。由此可認被告確有心臟疾患，然尚待評估進一步檢查、治療，且透過戒護外醫即可達到目的，縱使屏東基督教醫院之醫療設備不足應付，只須醫師開立轉診單，即可戒護被告至其他醫學中心檢查、治療，並無被告所稱因屏東基督教醫院設備不足而須保外就醫之疑慮。
八、 本院綜合上情，並考量選舉乃民主政治最重要之表徵，若以賄選等手段介入選民連署支持特定人擔任候選人，將嚴重影響選舉之公正性，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制程度，及前述有勾串之虞之情形，無從以具保等其他手段替代等因素，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。是被告之羈押期間，仍應自113年5月22日起延長2月。另因被告仍有勾串之虞，併諭知禁止接見、通信。至於同案被告周品全等人均於偵查中認罪，且符合緩起訴之要件，與被告本案始終否認犯行之態度及情形不同；其它相類案件如何處置，與判斷被告本案羈押之必要性亦無關涉，附此敘明。
貳、本件得抗告
參、合議庭成員：
審判長法官程士傑、陪席法官謝慧中、受命法官吳昭億。
肆、本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準。

• 發布日期:113-05-16
• 更新日期:113-05-16
• 發布單位:臺灣屏東地方法院